Efter att länge ha suttit och funderat över vad konst egentligen är, så har jag fortfarande inte kommit fram till något vettigt svar. Trots att jag är väldigt intresserad av ämnet och känner att jag har någon slags fördjupad kunskap kring det, så förvirrar det mig ändå totalt nu när jag ska försöka reda ut vad det är. För vad är egentligen konst? Du som läser detta, kanske har en klar bild framför dig av vad konst är, men för er som känner er en aning förvirrade, hade jag här tänkt reda ut lite av mina tankar och visa mina ställningstaganden. Vem vet, ni kanske också kommer till klarhet angående begreppet konst.
När vi talar om konst så finns det sex konstarter; skulptur, arkitektur, dans, musik, litteratur och måleri, dock tänker vi oftast på målningar och tavlor när vi hör ordet konst; och någon enstaka gång kanske vi tänker på en skulptur eller vas.
Enligt de människor som jag frågat, så är konst något som har med känsla och skönhet att göra, alltså något som berör på ett lite djupare plan än att man bara tar det till sig för att glömma det fem minuter senare. Konst är något som gör intryck. Eller som åtminstone ska göra intryck, om det är bra konst vill säga. Så det här skulle innebära att om jag tittade på en vacker antik skulptur och samtidigt frågade mig själv: ”är det här konst”?, så skulle jag referera till den här definitionen, och svaret skulle bli ja, skulpturen är tydligen konst. Bara av den enkla anledning att den är vacker.
Om man slår upp ordet konst i Nationalencyklopedin så hittar man den här definitionen av konst: ”kulturyttring vars utförande kräver särskild kunskap och förmåga att bruka denna med personlig behärskning och individuell anpassning till situation och avsikter”.
Men om jag ska vara ärlig så håller jag inte med någon utav de ovanstående definitionerna. Skulptur är t.ex. inte konst för mig, även om det ansågs vara stor konst på sin tid, så är det faktiskt inte det för mig idag. Skulpturen ingår visserligen i en egen nisch inom konsten, men egentligen är det bara ett avbildande av någonting annat. Och eftersom jag förknippar konst med tavlor och måleri, så är skulptur helt enkelt inte konst i mina ögon. Anledningen till det, är nog att målningarna ger mig mer intryck och berör mig på ett djupare plan än vad en skulptur gör. En tavla berör mina känslor. Och så tror jag de flesta känner, så egentligen handlar inte konst om skönhet, utan om att faktiskt påverka, beröra ens känslor och förtrolla den egna fantasin.
Nationalencyklopedins definition håller jag inte alls med om eftersom att jag inte anser att det krävs någon speciell kunskap för att skapa konst, det är visserligen positivt om man har känsla för färger och skapande. Men egentligen, jag kan också skapa konst, med tillräckligt mycket övning. Kanske blir den inte lika skickligt utförd, då jag inte är tillräckligt bra, men trots allt så det konst för mig. Om jag eller en konstnär målar en bild, så är egentligen inte det viktigaste hur målningen ser ut, utan det viktigaste i skapandet är att man målar ur hjärtat och inte ur hjärnan.
Egentligen tycker jag att det inte finns något som heter bra eller dålig konst, utan antingen så är det konst, eller så är det inte konst. Fotorealistiskt avbildande målningar är t.ex. för mig inte riktigt konst, jag skulle snarare kalla det för ”vackra avbildningar av ting eller miljöer”.
Om man tittar på den världsberömda målningen Mona Lisa av Leonardo Da Vinci (1452-1519) så tycker jag att det är ett väldigt bra exempel på en vacker målning, trots att jag anser att den inte är konst. Men varför tycker inte jag att det är konst, när målningen är den mest kända som någonsin gjorts?
Jag tycker inte att Mona Lisa är det eftersom den målningen endast avbildar något som redan finns, och på så sätt intresserar den inte mig. Om man tänker efter, vad är det för djup och personlighet bakom en bild som endast avbildar någonting annat? Är det inte mycket mer intressant att titta på en målning som t.ex. enbart består av färger?
Även om Mona Lisa är väldigt skickligt gjord och även tilltalar mig på grund av det, så finns det ingen direkt tanke eller fantasi bakom, utan jag ser endast ett porträtt av en människa.
Om man tittar på en bild som är föreställande som den nyss nämnda Mona Lisa och jämför den med en målning som är abstrakt som Henri Matisse (1869-1954) Marockanskt landskap; vilken tar man då till sig och intresserar sig för? Jag skulle intressera mig för den sistnämnda eftersom jag får använda min egen fantasi och jag kanske tycker mig ana någonting i bilden som ingen annan ser. När man granskar och tittar på en målning som Mona Lisa så ser man bara vad ögat visar, men tittar man på Marockanskt landskap så ser man det som man själv vill se. För vad är det för mening med att se världen som den redan är?
Enligt mig så har konsten bara en uppgift, och det är inte att skänka människor glädje eller att verka som prydnad, utan för mig är konsten något som leder till utveckling. Framförallt om man själv är konstnären och får uttrycka sina känslor och tankar på detta meditativa sätt. När man målar så utvecklas hjärnan och man blir mer medveten om sig själv och sina känslor. Även när man tittar på konst så mår man bättre, man kan associera, känna gemenskap med konstnären och lära känna sina egna känslor lite bättre. Så egentligen är konst bra ur alla aspekter, därför råder jag alla att skapa eller titta på konst, enbart för det egna välbefinnandet.
